斩断跨境网络赌博犯罪“链条”******

　　李忠勇

　　每年“两节”期间，人们的休闲娱乐时间增加，一些人选择网络赌博作为消遣。殊不知，这种消遣方式轻则造成钱款损失，重则引发法律风险。

　　近日，公安部披露了2022年打击治理跨境赌博犯罪成效：全年共侦办跨境赌博相关犯罪案件3.7万余起，打掉网络赌博平台2600余个、实体赌场1100余个，打掉非法支付平台和地下钱庄2500余个、非法技术服务团队1200余个、赌博推广平台1600余个，一大批犯罪嫌疑人被移送审查起诉。

　　赌博历来是社会一大公害。有些人把维系生活的钱款用来赌博，赌输之后，弄得倾家荡产，妻离子散；有些企业主挪用资金进行网络赌博，造成资金链断裂，企业倒闭；还有人在赌输后，实施盗窃、诈骗、抢劫等犯罪……由此可见，赌博不仅违背社会公德，毁掉个人和家庭幸福，而且还会涣散民族精神，败坏社会风气，诱发各种犯罪，威胁社会安定，影响经济社会健康发展。

　　近年来，随着互联网的快速普及与发展，超越时空的跨境网络赌博活动也不断扩张蔓延。同传统的线下赌博相比，跨境网络赌博犯罪案件不仅涉案人员多、金额大，而且服务器设在境外，以类似传销模式运作，容易导致聚集参赌，且具有隐蔽性强、跨域性广、技术性程度高、组织结构严密等特点，致使案件查处呈现出侦查难、抓捕难、取证难、治理难的特点，给公安机关的打击治理工作带来诸多挑战。

　　我国历来高度重视打击治理跨境赌博工作，并作出一系列决策部署。2022年，公安机关会同有关部门继续采取严厉措施打击治理跨境赌博犯罪，系统治理涉赌黑灰产问题，摧毁了一批特大跨境网络赌博团伙，侦破了一批重大案件，打击治理工作整体呈现压倒性态势。最近，安徽宿州警方就破获了一起特大跨境网络赌博案，抓获犯罪嫌疑人63名，涉案流水高达2亿元；西安市雁塔区人民法院也审理了一起涉案赌资逾亿元的跨境网络开设赌场案。

　　虽然跨境赌博犯罪集团遭受重创，但我们仍要清醒地看到，跨境网络赌博的生存土壤尚未彻底铲除，必须坚持多措并举，注重标本兼治，坚决斩断跨境赌博犯罪的“链条”，不断将打击治理工作向纵深推进，净化社会环境。

　　首先，要实行综合治理，齐抓共防。网络赌博涉及方方面面，单靠一两个部门治理难以奏效，因此必须在各级党委、政府的领导下，健全机制，多管齐下，有效治理跨境赌博犯罪生态。如加强全民拒赌反赌宣传教育，提高广大群众拒赌反赌意识；公安、网信、银行、工信等部门要密切配合，加强对互联网站的许可备案管理，及时封堵处置跨境网络赌博网站和应用程序等，形成防范打击整治网络赌博活动的合力。

　　其次，要全面挖掘涉赌线索，加大侦查打击力度。各地各级公安机关应通过广泛发动群众举报、网络监控巡查、深入公共场所摸排等多种渠道，全面搜集挖掘获取网络赌博案件线索。在此基础上，顺藤摸瓜，对涉赌者的真实身份、资金流向、赌博网站设置地点、组织结构等进行全面侦查，并加强案件研判，从而达到“一网打尽”的效果。

　　最后，要加强区域和国际合作，提升打击效能。跨境网络赌博案件具有跨地域性，这就需要进一步完善跨域协作机制，加强禁赌国际合作，加大境外执法合作和追逃力度，这样才能彻底摧毁跨境网络赌博犯罪集团，从源头上斩断跨境赌博犯罪“链条”。

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。